游戏规则，小至一个团队，一个公司，一个游戏，一个用户产品，大至一个社区，一个城邦，一个国家，规则（制度）永远都是其中最重要的。因为常说人生如戏嘛，我更愿意把这种制度的东西称之为游戏规则。因为社会游戏规则的变革，导致我们看到社会的变革。我们从原始社会到奴隶社会到封建社会到社会主义社会（资本主义），有两种东西在演变，一是生产力的演变，一是生产力基础之上的生产关系的演变。
生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑。这是理解一个社会中的规则的核心出发点。
对于一个博客产品来讲，这里的生产力是怎么样的呢？生产关系如何呢？经济基础如何呢？上层建筑如何呢？要理解这些问题，我们可以向现实社会学习，以一个持续发展的眼光来仔细的审查下博客社区发展的来龙去脉。
博客社区里有游戏规则吗？我想是没有的，或者说我们有的那些游戏规则很不公平、很不公开、很不公正，很不可持续发展，很简单，很粗暴，很不合理。由此导致，只有在生产关系（游戏规则）之上才能稳固发展的文化、只有依托与某种制度和措施才能壮大的文化无从流行起来，零星自发形成的一些文化，由于没有一个游戏规则的存在，这种文化无法稳固，无法多样化，无法持续发展。
在游戏规则方面，国外有很多优秀的站点，Youtube，Google的Pagerank，国内百度贴吧、知道都是其中的佼佼者。各种网络游戏更是擅长此道，另外还有三个网站的游戏规则也被众多人研究较多并且与博客社区与更多相通之处，分别是：Slashsot的管理驱动新闻模式/Digg用户驱动新闻模式/IMDB的打分规则。让我们一一来看看他们是怎么做的，这篇文章只说Slashdot的。(以下资料来自网络）
Slashdot.org是一个美国站点，在Digg诞生之前就已经存在，以极高的用户参与度著称。在一篇文档中，该站点的创始人描述了站点评论管理制度的发展历史。让我们来看看他是怎么说的：
加入评价机制之前
最初Slashdot是个小站点。每天只有几十条帖子，情况良好。我们是无名之辈，无需去做评价。后来不一样了。每天都在增加更多用户，评论数量也在增加。这时，很多用户开始滥用系统。作者只能删除讨厌的评论。用户日渐增长，我们发现很难维持内容质量——军力实在太悬殊了。
手工挑选
所以，我挑选一些人来帮忙。25人左右，很少。他们被授权给评论加分或减分。这些“勇敢灵魂”的基本功用是清除垃圾、“首发”和硝烟诱饵（煽风点火、引发激烈论战的言论）。还要找出精华的内容，放到外面。
系统工作正常，但Slashdot持续成长，显然25个人已经无法处理每天数千的帖子。需要更多人。
400个幸运儿
然后我们只能继续找人。按照之前25人的方式，又找了400人。这400人发表过高质量评论。很快其中几十人就因为滥用权利而被撤职，但多数人安定下来。
这时，我开始试验如何限制评分者滥用权力。25个人很容易监控，但如何监控400人就是大问题了。我知道有一天自己会控制得更少，因为我打算让更多人来管理站点。评分者能用的分数从几百下降到几十。
从这段描述中，我们仿佛看到了一个国家的政治史。最初是独裁政治（站点运营者自己管理），后来过渡到郡县制（多个版主管理）。我们也看到，多达400人的版主队伍，并没有起到预想中的良好效果。原因何在？
归根结底，论坛需要一套评价体系来管理。评价体系包括：对帖子的评价，对用户的评价，对评价的评价。这套评价体系应该是基于“用户自治”，但又不可依赖固定的一个/一些用户。借鉴陪审团制度，Slashdot创造了这样的评价体系。到目前为止，它仍然是最为有效、最为先进的评价体系。设想一下，一篇帖子可能有上千回帖，而且用户在缺省状态下只会看到质量较高的回帖。类似“up”、“顶”、“gz”这样的回帖，或者更为恶劣的回帖，甚至无需由所谓“版主”去删除——它们依然存在，但却基本没有人会看得到。要做到这一点，原理很简单：对每篇帖子进行打分，用户可以设定自己只看几分以上的帖子，于是分数较低的帖子自然就消失在人们的视野之外。
说起来简单，但“打分”本身如果没有得到有效利用和监督，就会出现滥用权力等种种不良现象。另一个被广泛认同的说法是：过度民主比不民主还要糟糕。谁打分？怎么打分？这是个问题。还是让我们来看看Slashdot.org的做法吧。（以下内容摘自Slashdot.org在线FAQ文档。）
-----------------------------------------
我的评论会被删除吗？
不会。我们相信Slashdot中的讨论如同在真实世界中一样——你不能改变自己曾经说过的话，只能试图去进一步阐释或澄清。也就是说，你不能删除自己贴上去的评论，只能回复并试图说清楚事情。
简而言之，点击“提交”之前，应再三考虑，后悔药是没有的。
看起来评论质量在下降，你们有办法解决吗？
我们拥有一个评价体系。
Slashdot用户数量与日俱增带来的负面影响就是捣乱者也增加了。只要有一小撮人捣乱，就会制造大量噪音。评价体系的一个基本目的就是把这些噪音平息到最小音量（详情见后）。
评分看起来很严格。必须这样做吗？
答：对。如你所见，Slashdot上有大量评论，每天数千条，每个月数万条。在任一时刻，数据库需要处理超过50,000条评论。一篇文章可能有上千条回复——面对现实：并非所有评论都是高质量的。实际上，有些评论很糟糕，另外一些则是精华。
评价体系旨在从信息流中筛选精华与垃圾。它尽可能地请网站读者负此重任。
目标是每位读者应能够按照自己喜欢的级别阅读Slashdot。没耐心的可以只读原文；有些人只想读得分最高的评论；有些人不想看到匿名评论；还有些人希望不漏过一个字，从“首发”评论一直到垃圾评论。我们创造的系统能实现这些愿望。至少，它努力去实现......
评价体系的目标：
•提倡高质量内容，抑制低质量内容。
•让Slashdot满足尽可能多人的“可读性”要求。
•无需耗费单个评分者过多时间。
•不允许单个评分者成为“恐怖大王”。
总体上，我们认为评价体系工作得很好，但常有人不这么认为。不同意见源自多个方面，有人看到评分互相抵触，有人看到某条评论得分完全错误......还有捣乱者搞出一条跑题评论，以为系统被攻破了。
当然系统是有漏洞！它的运作原理是让各色各样的人志愿花时间来作贡献。有些人自私而具破坏性，另外一些人工作努力有效。我认为全部工作加起来，是绝好的。
把阅读阈值设定为3，注意看评论质量。你阅读的不再是毫无管理的讨论，而是来自许多聪明人的有益观点。我确实为此着迷。
谁是评分者？
这也许是过程中最困难的一个环节：谁会被允许评分。一方面，很多人说“每个人”，但我并没选择这种方式，因为隐患极大。我设计了一些简单的规则，判断谁适合评分。
•登录用户
如果系统不保持跟踪，就不能运作起来，所以你必须登录。很遗憾你处于被怀疑的局面，但系统需要某种程度的责任制。
•活跃读者
脚本追踪每个登录用户的阅读行为。系统挑选达到一定平均阅读量的读者。首页不计入阅读量。不断刷新页面的不会被挑选，偶尔访问的也不会被挑选。
•长期读者
系统拒绝选取最新的几千名读者，防止利用马甲获得评分权，更重要的是新手必须先花上几个月时间成为社区一员和了解系统，方有机会得到评分权。
•自愿参与
如果不想参与评分，请把自己的状态设置为Unwilling。
•参与度高的读者。
系统追踪你的“因果值（karma）”。如果karma评定为Positive，Good或Excellent，意味着你的评论好多于坏，适合做评分人员。这能清除垃圾账号。
结果就是得到一个装满适合的评分人员的“池子”。大约30分钟一次，系统检查已发评论的数量，向池中用户发放相应适当数量的“令牌”。
当某个用户得到一定数量的“令牌”时，就成为评分者。要得到评分权，你需要持续保持良好记录。系统运作机制是保证每个人都有机会，每个人都不能滥用权利，以及只有积极用户才能成为评分者。
评价体制如何工作？
评分者得到评分权后，会拥有一定数量的可用点数。每次打分耗费一个点。当点数用完后，评分权力自动失去。
在评分时，只需要在每条评论旁边的下拉列表中做选择（选择项包括Flamebait——“硝烟诱饵”或Informative——“言之有物”这样的直观评价）。贬义词降低评论得分，褒义词则增加评论得分（均为一个点）。所有评论的得分均在-1到5之间。登录用户的评论初始得分为1，匿名用户的评论初始得分为0。
评分者不能对自己参与的讨论打分。目的是为了防止滥用权力，这种做法有争议，但我坚持如此。
未被使用的评分点数三天后失效。你失去评分权，回到“池”中，等待某天再次被选中。
更多地把注意力放在选择好的内容，而非打击差的内容上。评分的真实目的是筛沙出金，让人们阅读。不要推荐个人化内容，不要被自己的观点所左右。努力做到公正无私。不同意其观点，不是给评论打低分的理由；同样，同意其观点，也不是给评论打高分的理由。
编辑参与评分吗？
编辑拥有无限的评分点，而且也会去使用它们。
来自编辑的评分大概占总评分量的3%。根据MetaModeration统计，编辑评分公证性不低于非编辑评分，而且更高。原始数据是95.1%的非编辑正面评分是公正的，94.7%的编辑正面评分是公正的；79.1%的非编辑负面评分是公正的，83.6%的编辑负面评分是公正的。
什么是阅读阈值？
所谓“阈值”，即对于某个具体用户，评论在被显示出来需要达到的评分等级。评论得分从-1到5不等，所以也可以在此范围内设置阈值。例如，如果你设定阈值为2，则只有得分为2或2以上的评论会被显示。设定阈值为-1，所有评论都会显示。0是几乎所有评论，1过滤掉大多数匿名评论，如此等等。阈值设定越高，能看到的评论越少，但（理论上）得到的内容质量会更高。
什么是“因果值(karma)”？
因果值（Karma）代表你的评论的得分记录。Karma被设定为以下等级：Terrible，Bad，Neutral，Positive，Good和Excellent。评论被打高分，则karma值上升，反之亦然。
其他因素也被计入karma。上传一篇文章并获得通过可以获得karma。同样，作为打分者的表现也会导致karma值的变化。这个体制鼓励人们成为好的评分者，防止“坏人”进入评分者队列。
Karma可以无限积累吗？
不能。Excellent是最高的Karma值，这样可以防止因为积攒了过高的分数而导致不会被评分所影响。Karma限制对每个账号都起作用。
我继续努力，但无法得到更多Karma，这不公平。
Karma被用来把危险用户从“池”中清走，同时也是给贡献度高的用户的一种奖励。Karma不是IQ，不是××（不雅未译），不是个人价值体现，也不是电子游戏得分。它并不判断你是否是Slashdot的合格读者。它不能治愈癌症，也不会在2012年当骷髅军反攻地球时在飞往火星的秘密飞船上为你争取一席之地。当用户发言、评分、和对评分本身进行评价时，karma值都会变动。不要被它所困扰，它不过是数据库中的一个数字罢了。
Karma的好处是什么？
Karma被用来决定谁有评分权。极度恶劣的karma值通常表示该用户在讨论区中一向都在张贴垃圾。
其次，拥有良好karma值的用户，会被授予额外的奖励，有时这种奖励能增加你的Karma评级。登录用户发表评论初始值一般是1，但如果你karma值比较高，则初始值可能是2。基本上这是对表现良好的参与者的奖励，也是对“坏家伙”的惩罚。低karma登录用户发表评论，初始值可能不是1。特别差的用户发评论初始值会变成－1。
Karma：最低是什么？
最低的karma评分是“Terrible”。
Karma值很低时，评论初始得分会是－1，评分者们鲜有可能看到你的言论，所以你很难再丢分。
每次我使用+1奖励时，就会得低分，karma值降低！
作为良好表现用户，你获得奖励：比别人更“大声”地说话。在行使权力的同时，你也要承担责任——有效地使用奖励。讲话越大声，越有可能被打低分，除非你的言论让评分者们认为足够好。这就是评分体制的要点：不能让人积累karma值，然后胡说八道。
为什么评分者只能得到5个评分点数，而不能对5篇文章的所有评论打分？
好问题！评分者们常常抱怨可用点数太少，而需要打分的评论又那么多。如果一个好评分者能够对一篇文章的所有评论打分，绝对是个大进步。
问题是，一个坏评分者可能滥用权力，在同样这5篇文章中肆意乱来。限制评分点数为5，每个评分者的破坏性也受到限制。我宁肯看到一百个未被打分的评论，也不愿意看到一百个被胡乱打分的评论。
评分下拉框中的选项意思是什么？
•Normal——缺省值。通常无需选择这个选项。
•Offtopic（跑题）——评论和原文无关。
•Flamebait（硝烟诱饵）——如果一条评论的全部目的就是挑起战火，它就是Flamebait。
•Troll——Troll类似于Flamebait。Troll目的在于引起愤怒或迷惑的后续评论。一条Troll评论可能有意混淆黑白，让别的读者来作“纠正”。这种行为纯属浪费别人的时间。
•Redundant（冗余）——Redundant不增加新信息，只是重复别人的观点。例如，一些用户从别处剪贴内容到某个讨论，就是Redundant。
•Insightful（有见地）——有见地的帖子启人思维，给出新想法。
•Interesting(有意思)。
•Informative（言之有物）——添加新信息的评论。
•Funny
•Overrated（被高估）——由于某些原因，评论得分过高。
•Underrated（被低估）——打分过低。
好了，上面的文档已经足以让我们了解Slashdot评价体系的要点，重申一下，那就是：对帖子（内容）的评价，对用户的评价，以及对评价的评价。打分者来自评价较高的用户，打分结果既影响对帖子的评价、对作者的评价，也会影响对打分者本人的评价。通过这套评价体系，好的用户和好的内容被成功地筛选出来。
